公开透明是建立信任的桥梁。

——语出美国第44任总统巴拉克·奥巴马

引    言

7月29日，中国证监会召开学习贯彻二十届三中全会精神暨年中工作会议召开，会议指出要“以改革强监管，切实保护投资者合法权益”，而要实现强监管，主要手段是“五大监管”。“五大监管”之一就是穿透式监管。

6月份，在2024陆家嘴论坛上，证监会主席吴清表示，要“强化穿透式监管，鼓励‘吹哨人’举报”。4月份，“新国九条”出台，“强监管”是基调。

2023年10月底，中央金融工作会议召开，“五大监管”正是在该会议上被提出来的。即，机构监管、功能监管、行为监管、穿透式监管和持续监管。

在《奕泽财经》看来，就落实“严把IPO入口关”而言，“穿透式监管”对IPO标的审议来说，能够产生更为有效的监管效能。特别是对业务实质、股东、客户的穿透，能够更真实、更全面、更透明地反映IPO价值以及投资风险。

《奕泽财经》从证监会网站获悉，近日，北京凯普林光电科技股份有限公司（简称：凯普林）科创板IPO申请已经获得证监会同意。

图 1 凯普林IPO注册生效（来源：上交所）

然而，投资者仍然认为，凯普林在业绩、股权以及客户方面仍迷雾重重。此时，穿透式监管，或许就是劈开迷雾的利剑。

一、穿透业绩：全力增长 估值或不真

企业管理理论认为，IPO是企业发展和企业管理的一个节点，IPO对企业既定的战略和线路，影响不大。但是，凯普林显然不符合这一规律。

对凯普林而言，IPO是企业发展的“指挥棒”。

凯普林主业为激光器，包括半导体激光器、光纤激光器和超快激光器三类产品。此次申请科创板IPO，是凯普林第二次冲击A股。

图 2 凯普林业务构成（来源：招股书）

早在2017年，凯普林就与平安证券签订了辅导协议，意图登陆深交所创业板。2021年，辅导协议终止，理由是凯普林出现重大战略调整。两年之后，凯普林提交了科创板上市申请文件。

凯普林IPO进程，与业务调整和业绩变化，息息相关。

招股书显示，在报告期初，凯普林的主要收入来源为半导体激光器业务，收入贡献占到了接近6成，光纤激光机占比近3成；随后，半导体激光器收入占比不断降低，光纤激光器占比不断上升。2023年，光纤激光器收入占比超过6成，半导体激光器占比略超3成。期初和期末，凯普林收入结构完成了“大反转”。

可见，IPO在“指挥”凯普林的业务调整。

《招股书》显示，报告期内，凯普林归母净利润分别为-6888.8万元、2097.1万元以及1.16亿元。即，凯普林在终止创业板上市的计划之后，业绩顺利扭亏并起飞。特别是2023年，凯普林扣非净利润同比增加了7.5倍，迈过1亿元大关。

可见，IPO在“指挥”着凯普林的业绩表现。

总之，IPO成为了凯普林业务调整和业绩表现的“指挥棒”，也就是说，凯普林明显就是冲着上市而来的。

对于此类上市意图“昭然若揭”的公司来说，监管以及市场最大的疑问在于——公司取得的业绩，是否源于内生增长和内生动力？是否存在人为调节和财务操控？

在《奕泽财经》看来，探求业绩增长的真实性以及剥离非市场力量，是非常关键的。因为，一旦企业IPO目标实现，人为调节和操控的动力将会消失，而此时，企业耀眼的业绩将不复存在，而已经被投资者购买的“筹码”，将会极速缩水，普通投资人将会遭受重大损失，毫无投资获得感可言。这也是投资人对注册制以来中签股票“一中就跌、回天乏力”现象的内在逻辑。

那么，凯普林7.5倍净利润增长，是否能够反映企业经营能力呢？让我们穿透凯普林业绩暴增迷雾，探寻凯普林真实业绩表现。

第一，“杀手锏”薄利多销引爆业绩。

在准备上市之前，凯普林的主要业务是半导体激光器，贡献销售收入接近6成，光纤激光机和超快激光器贡献较少。半导体激光机的前三应用领域为通信、科研以及医疗。这一领域的公司包括纳思达、横店东磁、锐科激光等。但是，凯普林的半导体激光器并不在通讯领域占到优势，其主要用于泵浦源、科研以及医疗。应用场景和客户决定了凯普林半导体激光器的销量和价格惰性，即，销量有限以及价格不敏感。

为此，从2021年开始，随着“闪电”光纤激光器研发的成功，凯普林大力进行光纤激光器的推广。对于光纤激光器，凯普林采取的主要策略就是“薄利多销”。

《招股书》显示，报告期内，凯普林半导体激光器销量从期初17万增加至19万个，单价从期初1524元增至1782元，数量增加2万多个，单价增加258元，变化幅度不大。

与之形成鲜明对比的，凯普林光纤激光器单价从期初的2.8万元降低至期末的1.6万元，但是销量从6591个增至4.3万个。特别是占到光纤激光器品类90%的1kW- 3kW的光纤激光器。该单品激光器主要用于焊接，2021年到2023年，价格从2.7万降低至1,4万，几乎以5折出售，带来的效果是，该单品激光器收入从1.7亿元增至5.9亿元，增长3倍多。

图 3 主要光纤激光器价格大幅下降（来源：回复文件）

显而易见，为了推进IPO，凯普林暂时放弃了在高性能激光器和源头激光器“半导体激光器”方向上的“进攻”，虽然半导体激光器拥有超过50%以上的毛利率。“转头”进攻光纤激光器，并且以大幅降价的策略取得了一定成功，包括扭亏以及业绩大增。

但是，由此而引致的问题有三：

“薄利多销”作为战略的公司是否符合科创板定位？

在激光器研发和生产行业，半导体激光器主要作为泵浦源，也是激光器研发需要攻关的方向，鼓励半导体激光器公司上市，符合科创板“解决卡脖子”的设立初衷和定位。但是，现在的凯普林已经完成了战略转向，转向了“科技含量更低”的光纤激光器。

2019年，证监会发布了《关于在上海证券交易所设立科创板并试点注册制的实施意见》，其中明确写道，科创板“主要服务于符合国家战略、突破关键核心技术、市场认可度高的科技创新企业”。

光纤激光器与国家战略相关度不高、对突破性技术要求不高、薄利多销未必获得市场持续认同，战略性调整之后的凯普林，还符合科创板的明确定位要求吗？

我们不否认，凯普林是一家“赚钱”的公司，但是，从科创板设立初衷和目的视之，科创板需要的是“科技的旗手”，而非“赚钱的机器”。

“薄利多销”作为战略的公司盈利可持续吗？

降价产生销量，销量提高收入，这是薄利多销的基本逻辑。

但是，“剥离多销”是有极限的，降本的速率需要与降价速率保持一致。一旦降本降价空间被压缩，会导致公司收入增长陷入停滞。《招股书》显示，2023年，凯普林扣非归母净利润为1.05亿元，同比增长7.5倍。但是进入2024年之后，净利润增长似乎有陷入停滞状态。2024年一季度扣非归母净利润为1100多万元，与去年同比持平。公司预计今年上半年净利润增长6000万元以上，预计同比增长1.5%以上。

图 4 凯普林一季度盈利放缓（来源：招股书）

净利润增长的停滞，就是“薄利多销”的最大后遗症。在《奕泽财经》看来，就盈利而言，科创板比创业板的要求更为宽松和宽容，对盈利水平和连续性要求较低，所以投资风险大，而投资收益主要来源于未来巨大的成长空间。

而凯普林的盈利能力已然乏力，增长空间肉眼可见，其值得投资人对其未来进行投资吗？

“薄利多销”作为战略的公司是否落入“内卷”口实？

凯普林“薄利多销”的主要是光纤激光器，该产品毛利率显著低于可比公司。以2022年为例，科激光和杰普瑞光纤激光器毛利率分别为18%和29%，而凯普林光纤激光器毛利率仅有17%，远低于可比公司。价格上，1kW-3kW 功率段的光纤激光器占到了凯普林光纤激光器的90%，该产品单价目前为1.4万元，而森峰激光和宏石激光光纤激光器产品单价分别为5.16万元和6.05万元，价格上没有可比性。

图 5 与可比公司产品单价比较（来源：回复文件）

显然，凯普林的主要光纤激光器有明显的“倾销”嫌疑，严重的价格“内卷”甚至已经影响了行业稳健和合理秩序。

就在7月底，中央政治局会议中明确表示，“要强化行业自律，防止‘内卷式’恶性竞争”。而 8月1日开始实施的《公平竞争审查条例》中，亦强调公平竞争的市场原则。

显然，凯普林的主要光纤激光器有明显的“倾销”嫌疑，严重的价格“内卷”甚至已经影响了行业稳健和合理秩序。

就在7月底，中央政治局会议中明确表示，“要强化行业自律，防止‘内卷式’恶性竞争”。而 8月1日开始实施的《公平竞争审查条例》中，亦强调公平竞争的市场原则。

图 6 近期召开的会议对“防止内卷”的表述（来源：新华社）

那么，凯普林所采取的战略与当前经济政策和市场经济原则相符吗？

综上，《奕泽财经》认为，作为一家意图登陆科创板的公司，凯普林采取的“薄利多销”战略，虽然实现了超预期的盈利，对自身IPO大大有利，但是不符科创板定位、无法持续回报投资者，乃至对整个国内激光器行业稳健发展都会产生负面作用。

“独独利己而损人无穷”，这样的公司，能够长久吗？值得投资吗？能获得同行认可吗？

第二，“打辅助”推高和企稳业绩表现。

“薄利多销”是凯普林的“杀手锏”，但是要知道，凯普林业绩表现具有“陡然性”，从扭亏到净利润过亿，只有了不到两年时间。这就少不了“辅助角色”的配合和协助，“合力”推动业绩增长以及企稳维持。

“辅助角色”就包括放宽信用、政府补助、现金回流、市场扩张等。

放宽信用方面。

光纤激光器的主要客户以中小企业为主，放宽信用，最能吸引中下客户购买。报告期内，凯普林的应收账款余额分别为1.7亿元、3.0亿元以及4.8亿元，应收账款增速较快，并且还显露占比升高的迹象。期初，应收账款占比接近36%，2023年已经升至43.6%，这是明显的对客户放宽回款信用的财务现象。

图 7 凯普林应收账款余额变动情况（来源：招股书）

《奕泽财经》还注意到，应收账款的增多必然导致坏账准备的增加，凯普林坏账准备从1477万元增至3682万元。但是，凯普林一年期坏账准备计提为5%，超过可比公司3%左右的计提水平。

这也从侧面说明：虽然凯普林放宽回款政策以促进收入，但是也深度忧虑应收账款的回款，便较高计提短期应收账款坏账准备，自己承担了放宽信用带来的损失。

政府补助方面。

对一般公司而言，政府补助是锦上添花，但是对于处于战略转型期的公司而言，政府补助则是“雪中送炭”。

报告期内，凯普林收到了的政府补助分别为574万元、970万元以及1756万元。特别是2022年接近千万的政府补助，占到了当期净利润的近一半，帮助凯普林在2022年实现扭亏。

图 8 凯普林收到的政府补助（来源：招股书）

政府补助对凯普林有两大作用：其一，加速了凯普林的业绩表现，归母净利润更为“好看”；其二，直接补充了凯普林的现金流量，缓解了公司在战略转型期的“现金焦灼”。

可以说，政府补助，对凯普林扭亏、业绩大增，都起着关键作用。问题是，未来凯普林是否能够持续获得政府补助，又存在极大的不确定性。

现金流量方面。

放宽信用政策导致经营性现金流量短缺，政府补助也是杯水车薪。《招股书》显示，凯普林现金流量始终处于紧张状态。报告期内，经营活动产生的现金净额分别为-1.2亿元、148万元以及4048万元。而这样的现金存量，还是“老板回血”而实现的。

《招股书》显示，2021年和2022年，凯普林实控人陈晓华分别向发行人借款1.47亿元和1.65亿元，借款利息超过千万。

图 9 实控人向公司提供借款（来源：招股书）

即，如果没有实控人向公司“输血”，凯普林不仅扭亏无望，而且公司正常经营都可能面向风险。

市场扩张方面。

凯普林外销产品主要是半导体激光器，在报告期内，外销收入从9569万增至1.45亿元。而这部分外销收入，除需要向美国缴纳关税之外，还可能面临激光产品被制裁、关税大额提升等风险。

也就是说，凯普林过亿元的销售收入，未来面临的最大风险就是毛利率大幅降低乃至业务停顿。

综合如上分析，《奕泽财经》认为，目前我们看到的凯普林的业绩，是“全力以赴”而产生的、是“铆足了劲”促成的，是通过“转战略”“宽信用”“拿补贴”“回口血”等策略和手段而产生的。且不说，此种“倒腾”具有诸多“后遗症”，只要稍微“泄气”和“泄力”，凯普林的业绩就可能出现断崖式下行。

“外强而中干”，是对凯普林业绩表现的最好形容。

甚至可以说，现在，是凯普林业绩的最佳时点。而凯普林的估值，恰恰是以业绩最高点来进行估值的，并且选择了“发行后市值不低于 30 亿元”的上市标准。换言之，凯普林估值明显过高，这也会影响其发行定价，如果参考估值进行定价，定价或与公司本身价值不符。

即，一旦凯普林上市，业绩和股价或将一路下行，勿谓言之不预也。

二、穿透股权：一人公司 股权存不实

科创类公司，由于盈利不确定风险较高，需要不断质出股份以吸引科创人才以及风险资金，这会导致科创企业很难出现一股独大。

根据《奕泽财经》粗略统计，科创板上市公司，第一大股东持股区间集中在20%-30%之间，这类企业占到了科创板企业的三分之一。

而凯普林作为一家将登上科创板的企业，则是科创板的一个特例。

《招股书》显示，陈晓华是凯普林的控股股东以及实际控制人，其直接持有凯普林71.97%，同时，其还间接持有 18.8948%的股份，累计可控制凯普林超过90%的股份。

说凯普林是陈晓华的“一人公司”，一点都不为过。

科创企业这一高比例的持股，连上交所也提出了质疑——要求发行人以及保荐机构国泰君安“对发行人控制权是否清晰、稳定发表明确意见”。

图 10 上交所对高比例持股提出质疑（来源：回复文件）

探究陈晓华持股的真实性，在《奕泽财经》看来，可以从两个方面进行核实：

其一，陈晓华所持股权是如何来的？增资或者支付对价的资金来源是什么？

其二，陈晓华所持股权是否存在隐名、代持、被迫持有乃至腐败、暗中交易等情景？

下面，让我们逐项分析。

第一，陈晓华所持股权缘由以及资金来源。

凯普林有限设立2003年，在设立之时，陈晓华仅持有18%的股份。2015年整体变更设立，陈晓华持股为79%。在报告期内，凯普林完成了两次增资扩股和一次股权转让。

第一次增资扩股，引入了外部自然人赵鸿飞、外部机构丰首投资，以及陈晓华和投资人平台水木韶华。此次增资较为引人关注的是实控人陈晓华认购了大部分注册资本。此次增资凯普林获得了4.6亿元的资金。

第二次增资扩股，引入投资机构包括中车转型、青岛融源、首丰顺鑫等，此次增资陈晓华和水木韶华再次增资认购，占同期增资比为36.80%。

综上所述，在公司两次增资过程中，公司实际控制人认购增资扩股份额73%，这种不符常理的增资情况令人质疑其存在拉升公司估值嫌疑。

2022年12月，陈晓华将所直接持有277.10 万股股份转让给水木凯华，转让价格为 6.601 元/股，股份转让款共计1829万元。

简言之，报告期内的两次增资，陈晓华需要支付数亿元的增资款，这些钱从何而来？另外，在报告期内，陈晓华还向凯普林借款超过3亿元？

答复文件提供的资金流水核查显示，报告期内陈晓华的主要资金来源为减持创业板上市公司中科创达的股份。公开资料显示，陈晓华是中科创达早期投资人，持有中科创达股份一度超过5%，近些年进行了大幅减持，证券投资流入资金9亿多元。

陈晓华固然是“资金大佬”，但是其开支也不容小觑。

在整个报告期，陈晓华所持账户流入资金14.9亿元，流出资金14.3亿元，仅仅结余了6000万元，显然捉襟见愁。也因如此，陈晓华还向其哥哥借款了1140万。另外，《奕泽财经》还注意到，在引入投资者的过程中，陈晓华还与多位投资人签署了对赌协议，对赌协议条件十分苛刻，包括要求陈晓华回购等条款，该类对赌协议直到2023年8月才彻底终止。

图 11 陈晓华账户资金流水（来源：回复文件）

这也从侧面说明陈晓华彼时所面临的资金窘迫困境。

陈晓华为何在资金窘迫的情况下，依然大幅增持凯普林股份呢？而此举，不仅无助于缓解个人财务困境，也容易造成“一股独大”的口实。

由此，我们怀疑——陈晓华所持股份是否真实？有无可能存在主动代人持有的嫌疑？

有两个迹象值得注意：

其一，凯普林有限设立之时的股东，在凯普林整体变更之时，全部实现了退出，而原始股东之中的 Sean XiaoLu Wang （王晓路）、孟如等人，都从事激光器事业。例如，莱谱光电科技（上海）有限公司的法人为Sean XiaoLu Wang，该公司生产激光仪器、光电仪器、光谱仪器，而该公司又与伊萨自动化切割焊接设备（无锡）有限公司相关联，而该公司在2021年注销。是否存在外籍人员不方便持股而让陈晓华代持？

其二，天津正新为陈晓华控股的企业，其从事大功率芯片的研发。天津正新设立之时，为了避免造成IPO同业竞争障碍，陈静代陈晓华持有85%的股权，后进行了股权代持还原。可见，陈晓华对股权代持“门道”相当熟络。

图 12 陈静代陈晓华天津正新股权（来源：回复文件）

结合以上分析，有必要对陈晓华所持股权进行进一步穿透，让股权持有真实、有效。

第二，陈晓华所持股权所牵连的关系。

从股权结构上看，凯普林拥有五个股权持股平台，分别宏普科技、创林科技、丰凯科技、水木凯华4个员工持股平台以及1个外部投资人平台水木韶华。

这其中，水木韶华的股权持有情况尤其复杂。我们通过分析该平台报告期内的股权变动，也能够深切感受到凯普林股权或存在的“不实”问题。

水木韶华是2022年设立的外部投资人平台，属于突击入股。凯普林在启动IPO之后，对水木韶华股东进行核查的时候，出现了这样两种情况：

一是，存在代持以及要求不显名，部分出资人为国企员工，如王欣、余光远的亲属等，形成了代持；

二是，存在不配合进行资金流水核查，例如逯金重、杨楚鹏、胡庆勇等人，均不配合进行账户流水核查。

图 13 水木韶华代持和不规范较为严重（来源：回复文件）

解决办法就是——陈晓华出资回购了部分代持以及不配合资金流水核查股东的股份。

此处的疑问是——既然水木韶华股东对凯普林IPO不配合并形成了IPO障碍，为何要在报告期内设立水木韶华这一外部投资人平台呢？

这一有悖常理的行为和决策，是否藏有“猫腻”？

进一步进行股权穿透，我们发现，水木韶华股东之中，藏着不少“大佬”。

图 14 水木韶华股权结构（来源：回复文件）

试举二三例。

周寿桓，其持有水木韶华 1.87%的份额。而周寿桓是中国工程院院士，是国家重点研发计划专家组专家以及激光行业资深专家。周寿桓院士带领的团队组建了中科先为激光科技（北京）有限公司，该公司主要产品为光纤激光器，应用于高反材料的切割。从业务上看，中科先为激光科技与凯普林形成正面竞争，并且该公司与国防科技大学进行成果转化合作，激光技术相关课题荣获国家二等奖，科研实力颇为强悍。凯普林的核心技术是否与周寿桓有关或者存在纠纷呢？

图 15 中科先为公司简介（来源：中科先为官网）

图 16 中科先为的光纤激光器产品（来源：中科先为官网）

孟鹍，其持有水木韶华 2.34%的份额。孟鹍是陈晓华就读清华MBA的同学。孟鹍名下有多家文化类公司，地址位于北京市石景山区八大处路，这一地址距离中国医学科学院整形外科医院非常之近。而凯普林的半导体激光器应用核心领域之一就是医疗科研，如凯普林高性能医用激光器，功能之一就是外科整形。

由医疗这条线展开调查，我们发现，凯普林以及陈晓华与不少医疗机构存在关联。例如，陈晓华担任监事的北京兰萱之家老年看护服务有限公司，该公司法人以及股东背后有多家医疗服务机构。而凯普林董事孙丛姗也是多家医疗公司的监事。为医疗机构提供产品和技术，凯普林是否存在推广费用不合规的问题？

逯金重，其持有水木韶华 3%的份额。其是北京蓝海华业科技股份有限公司、北京源码智能技术有限公司董事长。其中，源码智能专注于智能家居，曾经获A轮次数千万元的风险投资。

图 17 源码智能技术有限公司董事长逯金重（来源：极客网）

或学术权威、或人脉大佬、或资本大鳄，为何这些人纷纷入局水木韶华呢？并且是在报告期内入股？并且其中多人不愿显名、拒绝流水核查呢？

唯有两种可能。其一，为了消除IPO障碍，陈晓华设立水木韶华，将部分人员强拉入局，典型如周寿桓院士；其二，为了基于某种回报乃至未来长远发展，水木韶华成为了“投名状”平台，进行“小恩小惠”的利益输送，以便未来长长久久。

无论是哪一种情况，都不符合股权真实化原则，也已埋下未来股权纠纷或者利益纠纷的导火索。即便陈晓华采取了回购水木韶华部分出资人股权的措施，对不实股权是否全部回购，依然存疑。

另一个关联现象值得注意：陈晓华在报告期内的每一次增资扩股，都要“带上”水木韶华，水木韶华也进行增资扩股。这似乎说明——陈晓华迫切想要水木韶华与凯普林形成深度“捆绑”关系，迫切要与一众“大佬”纳投名状。

综上分析，怀疑进一步加深——陈晓华以及水木韶华所持凯普林股权，真实吗？

三、客户穿透：利益交叉 客户将不稳

有市场的产品，供应商与客户关系较为单一，就是简单的“做买卖”；市场竞争力弱的产品，反而需要“攀关系”“用人脉”“耍手段”与客户进行利益交叉和捆绑，以此推动销售。

凯普林与客户相处，似乎更倾向于后者。

根据《奕泽财经》观察，凯普林与客户存在利益交叉以及合作的不稳定，主要体现在如下方面：

其一，以股权控制为手段，要求客户“强买”，如盛镭科技。

盛镭科技的母公司为盛雄激光，陈晓华持有该公司7%的股份，位列第二大股东。于是，凯普林与盛镭科技签署协议，要求其在未来两年提货额达到8000万元。而实际上，2023年以前，盛镭科技每年采购采购金额不足百万。但是，2023年，盛镭科技突然向凯普林采购了2358万元的“定制化波长及功率新品”。并且，2024年，双方终止了之前签订的“强制采购额度协议”。

其二，以直接介入为策略，侵占客户的市场份额，如杰普瑞。

杰普瑞也是一家从事光纤激光器生产的企业，采购凯普林的半导体激光器作为泵浦源，位列凯普林前五大客户。曾经最高每年采购凯普林产品5000多万元，但是，随着凯普林也进入光纤激光器领域，杰普瑞采购额大降，2023年，仅仅为凯普林贡献了24万元的收入。

其三，以大进大降为办法，协助公司提高收入，如海创光电。

福建海创光电是凯普林2022年前五大客户之一，也是新增的前五大客户，当年采购金额为1599万元，排名第3。但是仅仅在一年前，海创光电采购金额还排名第22名，而2023年，海创光电采购金额排名为 247名。海创光电向凯普林采购金额忽高忽低，令人十分生疑。特别是2022年，凯普林实现了扭亏，“协助扭亏”的嫌疑更大。

图 18 海创光电采购排名变化大（来源：招股书）

其四，以一次性客户为主，收入核查变得困难，如大略激光。

凯普林报告期初以半导体激光器销售为主，该产品客户均为大客户，收入核查较为容易。但是，自从凯普林转入光纤激光器战略之后，面对的客户以中小企业为主。

永康市大略激光科技有限公司是凯普林2021年第3大客户，当年采购1309万元，而永康是五金加工企业的聚集地，拥有大量的小五金加工企业，对激光切斜和焊接设备需求较多，但是，这也导致对凯普林收入真实性核查变得困难。回复文件显示，2023年，一次性客户贡献收入超过凯普林收入的2成。这些中小客户贡献收入真实吗？中介机构通过走访和函证，无法完全进行覆盖核查。

其五，以频繁变动为特点，合作是否持续难判断，如大略激光。

回复文件显示，凯普林不少前五大客户，成立时间比较短，成立之后就向凯普林进行大额采购，不太符合常规商业逻辑，存在虚假销售的嫌疑。例如，永康市大略激光科技有限公司于 2019 年成立，当年即与公司合作；报告期内主要新增客户中部分客户成立时间较短，包括江苏瑞宏光电科技有限公司、DirectedMetal 3D S.L.、 邢台凯环激光设备制造有限公司、洛阳科巨激光技术有限公司、补天激光技术（广东）有限公司、苏州雷展智能科技有限公司等。

综合如上分析，我们对凯普林与客户合作稳定性产生质疑——不稳定的合作关系，怎么保证凯普林上市之后收入的稳定？

结    语

证券市场的制度建设，应以长期主义为导向。

而科创板自推出以来，或多或少存在“因科废制”的问题。即，以放松或牺牲监管制度、审议规则为代价而对科创企业“网开一面”。此思路，不利于科创板的长久健康成长，也不符合“新国九条”之后的“严监管”“严把IPO入口关”的监管思路。

结合凯普林突击业绩表现、股权虚虚实实不定、客户利益纠缠交叉等问题，凯普林科创板IPO，有必要进一步进行“穿透式监管”。